Так хочется написать что-то дофига умное, а в голове пустота
Так что будут рандомные рассуждения, получившиеся в результате сложных мыслительных процессов опухшего от бессонницы мозга
Я часто думаю о том, что представляет из себя индивид в обществе. То есть каково его значение в социуме как системе. Если, для начала, исходить из того, что социум и есть система взаимоотношений между людьми, обладающими индивидуальными особенностями восприятия и характера, то необходимо, чтобы все субьекты взаимоотношений были уникальными. Но дело в том, что непохожесть взглядов, эти самые особенности восприятия и характера могут создавать конфликтные ситуации. А конфликты по определению своему разрушают социум, так как порождают нежелание индивидов сотрудничать друг с другом или, в крайних случаях, порождают вражду, которая тормозит развитие взаимоотношений, на которых базируется социум. Конечно, если говорить о социуме в широком смысле, подразумевая человечество в целом, то, безусловно, конфликт двух людей не может сильно повлиять на него. Но не забудем о том, что социумом человек может называть только свое окружение и, в целом, будет прав.
Если пойти дальше и заглянуть на более высокий уровень взаимоотношений (межгосударственный, например), то конфликт между главами государства влечет на подсознательном уровне недоверие граждан конфликтующих сторон друг к другу, что опять таки тормозит развитие.
Но сейчас мы говорим о значении человека
Поскольку социум - система, он развивается по определенным законам. Следовательно, каждый участник взаимоотношений - ячейка, которая должна помогать обществу(социуму) развиваться. Тут то и появляется загвоздка: все люди индивидуальны, но все они живут по общим законам, научно называемым социальными нормами. А социальные нормы включают в себя нормы морали, религии, этики, корпорации(социума в узком смысле), политики и пр. Разве эти самые нормы не навязывают нам то, что именно мы должны думать, чувствовать по какому-либо поводу, что делать в определенных ситуациях? На мой еще до конца несформировавшийся и склонный к максимализму взгляд, эти самые нормы уничтожают индивидуальность. Так же на наше восприятие очень сильно вляют такие факторы как мода, мнение других людей, что тоже не позволяет нашей личности формироватся самостоятельно. Но с другой стороны, представим такую ситуацию: никаких норм морали не существует, люди не верят в Бога, нет никаких законов. Тогда очевидно, что латинская поговорка "человек человеку - волк" поменяет свой смысл из переносного - в прямой, а это низменно обозначает крах социума и общества. Про такие организации как государство или еще более мелкие я вообще не говорю
Но при этом мы не должны забывать о развитии личности. Личность, безусловно, развивается и в тех жестких ограничениях, которые ставит перед нами общество в целях сохранить свою целостность. Но дело в том, что на мой взгляд, эти самые границы не дают личности развиваться полноценно. То есть, если индивид не в состоянии нарушать какие-либо нормы, он не сможет познать все стороны жизни. Я говорю, конечно, не о выхождении за рамки здравого смысла. Но вот это самое нарушение социальных норм я понимаю как понятие трансгрессия. На мой взгляд, слабый человек, по каким либо причинам не желающий развиваться всесторонне, не сможет перейти грань дозволенного, достигая какую-либо цель.
Согласна, что эта теория немного напоминает теорию Раскольникова, но если Родион убил несчастную старуху из бедности и обиды, а стал обьяснять свое преступление как акт стремления к трансгрессии, то личности, пытающиеся поставить себя выше остальных, ставят перед собой именно эту цель. Я не говорю про убийство или насилие, ибо, несмотря на свои рассуждени, я уверена, что гуманизм обществу необходим. При этом я свято верю в необходимость смертной казни и легализованной эвтаназии. Но смертная казнь должна осуществляться согласно закону, а эвтаназия - в соответствии с решением самого человека или, если он не в состоянии сам делать решения, решением его родственников. В моих мыслях противоречие: я говорю о гуманизме как принципе общества, о законе, а принцип и закон - уже вещи, блокирующие развитие личности.
Таким образом мы получаем, что в современном обществе никакая личность не может безнаказанно постигать трансгрессию как пусть саморазвития, потому что это противоречит нормам, на которых базируется социум. А так как любой индивид - ячейка социума, то он, создавая своим поведением конфликтные ситуации, ломает определенную часть общества, замедляя развитие.
Если заглянуть в прошлое, то раньше достижение трансгрессии было делом еще более опасным, чем сейчас. Дело в том, что большинство людей использовали различные формы эротизма для достижения трансгресси. А поскольку в прошлом нормы морали практически соответствовали нормам религии, то, очевидно, что "выходящие за границы" не просто осуждались социумом, но и считались преступниками, подвергались гонениям.
Сейчас же стало проще, ведь различные формы эротизма могут вызвать лишь осуждение, и то, далеко не у всего социума. Сейчас религиозные нормы почти перестают играть какое-либо значение, а мораль, как производное от религии, становится менее важной как регулятор отношений. Но тут люди, нарушающие нормы, делятся на два основных подвида: те, кто следует моде на нарушение норм (да-да, нарушение норм входит в моду), и те, кто пытаются понять и почувствовать понятие трансгрессия.
Еще существуют люди, которые пытаются достичь свободы, нарушая официальные законы, что приводит их в экстаз, но я считаю, это не дает почти никакого результата для развития личности
Хочу внести ясность: трансгрессия не есть тупое нарушение закона чтобы возвыситься, как можно было бы подумать. Трансгрессия - достижение духовной свободы, которое невозможно без разрушения морали и норм в первую очередь в сознании человека. Для освобождения разума человек не обязательно должен быть преступником по закону. Он просто не должен видеть для себя границ в развитии.
Скажу снова, что человек низменно существует в социуме. Даже если он себя противопостовляет обществу, он - часть него. Индивид, ищущий трансгрессии, чаще всего не принимается обществом. У такой личности есть два пути: стать лидером или формально покинуть общество, потому что такие личности не могут существовать на одном уровне с теми, кто боится/не хочет рушить границы.
Но стоит заметить, что если бы было много людей, стремящихся развиваться таким образом, то общество бы рушилось и не имело бы такую системность и согласованность в своем развитии, которые необходимы для эволюции человеческого общества.
Существует теория, что война - есть максимально быстрый путь развития. С одной стороны, я согласна с этим, по той причине, что в результате войн выживает сильнейший. Если говорить о социуме, то войны(конфликтные ситуации) между индивидами могут подтолкнуть более слабую личность к развитию, что очень даже неплохо. Но тем не менее мое мнение в том, что современный социум не готов принять тех, кто стремиться в трансгрессии в силу ограниченности мышления
Так что будут рандомные рассуждения, получившиеся в результате сложных мыслительных процессов опухшего от бессонницы мозга
Я часто думаю о том, что представляет из себя индивид в обществе. То есть каково его значение в социуме как системе. Если, для начала, исходить из того, что социум и есть система взаимоотношений между людьми, обладающими индивидуальными особенностями восприятия и характера, то необходимо, чтобы все субьекты взаимоотношений были уникальными. Но дело в том, что непохожесть взглядов, эти самые особенности восприятия и характера могут создавать конфликтные ситуации. А конфликты по определению своему разрушают социум, так как порождают нежелание индивидов сотрудничать друг с другом или, в крайних случаях, порождают вражду, которая тормозит развитие взаимоотношений, на которых базируется социум. Конечно, если говорить о социуме в широком смысле, подразумевая человечество в целом, то, безусловно, конфликт двух людей не может сильно повлиять на него. Но не забудем о том, что социумом человек может называть только свое окружение и, в целом, будет прав.
Если пойти дальше и заглянуть на более высокий уровень взаимоотношений (межгосударственный, например), то конфликт между главами государства влечет на подсознательном уровне недоверие граждан конфликтующих сторон друг к другу, что опять таки тормозит развитие.
Но сейчас мы говорим о значении человека
Поскольку социум - система, он развивается по определенным законам. Следовательно, каждый участник взаимоотношений - ячейка, которая должна помогать обществу(социуму) развиваться. Тут то и появляется загвоздка: все люди индивидуальны, но все они живут по общим законам, научно называемым социальными нормами. А социальные нормы включают в себя нормы морали, религии, этики, корпорации(социума в узком смысле), политики и пр. Разве эти самые нормы не навязывают нам то, что именно мы должны думать, чувствовать по какому-либо поводу, что делать в определенных ситуациях? На мой еще до конца несформировавшийся и склонный к максимализму взгляд, эти самые нормы уничтожают индивидуальность. Так же на наше восприятие очень сильно вляют такие факторы как мода, мнение других людей, что тоже не позволяет нашей личности формироватся самостоятельно. Но с другой стороны, представим такую ситуацию: никаких норм морали не существует, люди не верят в Бога, нет никаких законов. Тогда очевидно, что латинская поговорка "человек человеку - волк" поменяет свой смысл из переносного - в прямой, а это низменно обозначает крах социума и общества. Про такие организации как государство или еще более мелкие я вообще не говорю
Но при этом мы не должны забывать о развитии личности. Личность, безусловно, развивается и в тех жестких ограничениях, которые ставит перед нами общество в целях сохранить свою целостность. Но дело в том, что на мой взгляд, эти самые границы не дают личности развиваться полноценно. То есть, если индивид не в состоянии нарушать какие-либо нормы, он не сможет познать все стороны жизни. Я говорю, конечно, не о выхождении за рамки здравого смысла. Но вот это самое нарушение социальных норм я понимаю как понятие трансгрессия. На мой взгляд, слабый человек, по каким либо причинам не желающий развиваться всесторонне, не сможет перейти грань дозволенного, достигая какую-либо цель.
Согласна, что эта теория немного напоминает теорию Раскольникова, но если Родион убил несчастную старуху из бедности и обиды, а стал обьяснять свое преступление как акт стремления к трансгрессии, то личности, пытающиеся поставить себя выше остальных, ставят перед собой именно эту цель. Я не говорю про убийство или насилие, ибо, несмотря на свои рассуждени, я уверена, что гуманизм обществу необходим. При этом я свято верю в необходимость смертной казни и легализованной эвтаназии. Но смертная казнь должна осуществляться согласно закону, а эвтаназия - в соответствии с решением самого человека или, если он не в состоянии сам делать решения, решением его родственников. В моих мыслях противоречие: я говорю о гуманизме как принципе общества, о законе, а принцип и закон - уже вещи, блокирующие развитие личности.
Таким образом мы получаем, что в современном обществе никакая личность не может безнаказанно постигать трансгрессию как пусть саморазвития, потому что это противоречит нормам, на которых базируется социум. А так как любой индивид - ячейка социума, то он, создавая своим поведением конфликтные ситуации, ломает определенную часть общества, замедляя развитие.
Если заглянуть в прошлое, то раньше достижение трансгрессии было делом еще более опасным, чем сейчас. Дело в том, что большинство людей использовали различные формы эротизма для достижения трансгресси. А поскольку в прошлом нормы морали практически соответствовали нормам религии, то, очевидно, что "выходящие за границы" не просто осуждались социумом, но и считались преступниками, подвергались гонениям.
Сейчас же стало проще, ведь различные формы эротизма могут вызвать лишь осуждение, и то, далеко не у всего социума. Сейчас религиозные нормы почти перестают играть какое-либо значение, а мораль, как производное от религии, становится менее важной как регулятор отношений. Но тут люди, нарушающие нормы, делятся на два основных подвида: те, кто следует моде на нарушение норм (да-да, нарушение норм входит в моду), и те, кто пытаются понять и почувствовать понятие трансгрессия.
Еще существуют люди, которые пытаются достичь свободы, нарушая официальные законы, что приводит их в экстаз, но я считаю, это не дает почти никакого результата для развития личности
Хочу внести ясность: трансгрессия не есть тупое нарушение закона чтобы возвыситься, как можно было бы подумать. Трансгрессия - достижение духовной свободы, которое невозможно без разрушения морали и норм в первую очередь в сознании человека. Для освобождения разума человек не обязательно должен быть преступником по закону. Он просто не должен видеть для себя границ в развитии.
Скажу снова, что человек низменно существует в социуме. Даже если он себя противопостовляет обществу, он - часть него. Индивид, ищущий трансгрессии, чаще всего не принимается обществом. У такой личности есть два пути: стать лидером или формально покинуть общество, потому что такие личности не могут существовать на одном уровне с теми, кто боится/не хочет рушить границы.
Но стоит заметить, что если бы было много людей, стремящихся развиваться таким образом, то общество бы рушилось и не имело бы такую системность и согласованность в своем развитии, которые необходимы для эволюции человеческого общества.
Существует теория, что война - есть максимально быстрый путь развития. С одной стороны, я согласна с этим, по той причине, что в результате войн выживает сильнейший. Если говорить о социуме, то войны(конфликтные ситуации) между индивидами могут подтолкнуть более слабую личность к развитию, что очень даже неплохо. Но тем не менее мое мнение в том, что современный социум не готов принять тех, кто стремиться в трансгрессии в силу ограниченности мышления